注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

VyncintのSky

争取 如果想要就争取 无谓叫这些年白过

 
 
 

日志

 
 

如果标准答案错了  

2014-11-25 23:58:12|  分类: 我看时事 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
       今天一则新闻说,教育部副部长杜玉波表示,今后,更多的国家重大项目将会在支持范围、遴选条件等方面对地方高校一视同仁,破除“985”、“211”等身份壁垒,更加注重绩效评价。
       诚然,此举对打破高校投入不均衡很有积极作用和意义,高校教育资源以后或许就不再会集中在少数学校手上了,但“传统名校”这个标签却似乎没那么容易在人们的心目中磨灭,尤其是清华北大,我想即使它们头上没有那些什么工程学校的光环,甚至连校名都改了,它们在人们的心目中也依然是中国的一流学府。再说,世界是有历史的,一切都会有记录的,相信“985”“211”工程学校名录也会依然存在于中国若干年。学生、老师和家长估计往后也会按图索骥若干年。
        说起“按图索骥”,有一些英国专家却懂得“见机行事”来到了中国。
        前段日子,有报道称英国教育大臣尼克-吉布提出英国学校应该重拾“全班教学”方式,因为这种传统教学模式在中国取得了成功。并在那不久前,安排70余名小学数学教师赴上海观摩数学教学,希望向中国“取经”。之所以,要重拾“全班教学”,是因为英国在此前四十余年一直实行“以学生为中心”的教学模式,倡导学生自主学习,但经过具体实践,证明了此举根本行不通。
       据我所见,之所以行不通,无非就是因为“自主学习”模式根本就不适合学生的学习,尤其是小学生。因为小学生的知识储备量实在是太小了,根本无法就某一知识点提出自己的看法、想到问题的答案,而且小学生的心里根本就还没沉稳下来,“自主学习”只会导致他们顾着开小差而不听课。但为什么有些教育专家却会提出这种根本不切合具体实际的想法呢?很简单,因为他们是成年人,而不是小孩,他们有了自己成熟的思想,当然就不喜欢全班教学那么“填鸭”了,而他们制定关于小学生的政策又没站在小学生的角度、身处小学生的实际情况来思考,自然就容易出问题了。
        但“自主学习”是否就真的不好,不适合学生呢?显然非也,而且其实是非常合适的。为什么?因为本身每个学生的个人情况都是不太相同的,而何谓“自主”,就是“以自我为中心”,立足于学生个人情况的不一样而展开就他们每个人为中心的学习,为什么会不合适呢?相当合适。而为什么“自主学习”会失败呢?就是因为太自主了,自主到了放任的情况啦,老师的责任是“传道授业解惑”的,不授业何以解惑?
       但中国的全班“填鸭”式教学也不见得就很好,平行班里面学生的情况实在是千差万别了,这让老师怎么教呢?说深层次,怕学习能力相对较弱的学生听不懂,而说简单了,也怕满足不了学习能力强的学生。两难。最后往往就只能传授一些死知识。
       所以,中国长期都会出现所谓的“因材施教”与“有教无类”之争,学习能力强的学生和家长往往都会高呼要“因材施教”,我家孩子不能再跟隔壁家那个蠢孩子一样的“跑步速度”了,我们要学多一点、学快一点;但同时,隔壁家那个学生和家长就会高呼“有教无类”,凭什么隔壁家那个孩子可以多学那么多的东西,而我家孩子就只能学那么少的东西。
       但要知道这两个四字词语都是孔老夫子说的,他会说出自相矛盾的话吗?显然不会,一个正常人都不会,更何况是孔老夫子呢?
       其实“有教无类”指的是老师对待每个学生的态度都要是一样的,不因个人的喜恶而有所偏差,到了现代社会,指的就是国家对每个学生的教育资源投入都应该是一样的,不应该因为学生的家庭情况甚至是地域差异而有所不同,当然在当今中国,地域差异还是比较难改变的,但起码相对来说,也应该做到公平,但尽管资源投入应当是一样的,但所学内容、难度深浅也应当是一样的吗?很显然不是,因为,我们必须看到一个客观事实是,学生的先天天赋和后天对学习的投入程度以及先天和后天条件决定的能力等因素本身就存在差异的,那么,每个学生所要学的东西自然也就不应该一样了,举个例子,文科生和理科生所学的东西就不一样了,所以每个学生的受教育情况也自然不会一样了。
       再说回“985”和“211”,之所以舆论强烈要求废除“985”和“211”工程学校,最直接、最重要的原因是绝大部分知名企业单位在招工时都或明或暗地要求应聘者是“985”或“211”工程学校毕业,更有甚者还是要求本科是读这些学校的。但必须指出的是,现在除了部分所谓的“铁饭碗”之外,几乎是没有终生工作的,再说,工作本身就是一项持续性的事情,存在双向选择的。哪怕那些公司放开条件,让你进去了,你做得不好,公司会递解雇信给你,你做得不舒心或者认为工作不适合你,你也会递辞职信给公司,而就算某些毕业生刚毕业的时候不被大型公司所认可,但并不代表他在小公司会做得不出色,如果他在小公司里面做得出色,一样会有资本跳槽到大公司,或者被大公司的HR所物色到。所以,其实根本不需要纠结于那个招聘条件。
        但为什么很多人会执着于废除“985”“211”,执着于企业取消那可以由“明”变“暗”的招聘条件,执着于改变那永远无法彻底改变的“因材施教”和“减负”呢?
        而这也正是中国式教育的最大弊病——思维僵化。
        由于中国幅员广大、众口难调,因此,全国各地的中小学教材都必须是标准化教材,再加上中小学三大试这把达摩利斯之剑高悬,因此,中小学教师在授课时往往也只能照本宣科,按照一整套标准化教程来授课,这本来是无可厚非的,因为,学生必须要去考试,考取好成绩才能升学,不硬梆梆地把知识灌输出去,根本无法令学生的知识水平提高,这也是英国需要向中国学习的重要原因,但标准化教育发展到现在甚至导致测评考试的题目往往都只能是封闭式题目,标准答案乃至解法、见解只有一个,但语文的阅读和作文本来就没有标准答案的,数理化即便有标准答案,但理科更重的往往是创新,长期习惯于标准答案只有一个,必然会扼杀创新的。
        而长期习惯于“标准答案只有一个”,不仅会令创新力下降,还会导致看问题的角度和想问题的方法变得单一、固定、静止,习惯于概念性的事情,譬如前文所述的“985”和“211”,其实即便教育部废除了“985”和“211”,废除了“示范性高中”和“省一级”,但名校依然是名校,家长升小学择校,企业招聘员工,其实也一样会依照原来的标准,因为,没了一个名号,能力和本质其实是不会改变的,同样地,你永远不会因为你经常光顾的那家小食店的招牌从金的变成木的而不去吃,你只会因为它升价了或食物变难吃了而不去吃。
       没有了“标准答案”,不一定代表题目不可解或没法解的。但没有了标准答案,你或许就可以用自己的方法去解你手上的题目了,解出什么是什么。
       不要随便相信别人给你看的“标准答案”,它或许是错的。也不要迷信老师手上的“标准答案”,“纸上得来终觉浅,绝知此事要躬亲”,是对是错,解解就知道。
Vyncint推荐阅读:
  评论这张
 
阅读(147)| 评论(6)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017